これらの技術の利用とは、法的には当該技術に係る知的財産の利用にほかならないから、本指針では、以下「技術の利用」と「知的財産の利用」とは同義のものとして用いる。

From the legal point of view, the use of such technology is identical to the use of intellectual property relating thereto. The use of technology is hereinafter used as an expression synonymous with the use of intellectual property.

（注２）著作権法ではプログラム著作物、意匠法では物品の形状に係る意匠として保護される技術がこれに当たる。

Note 2: The term "technology" used herein covers technology protected as computer program works under the Copyright Act and as design in the form of an article under the Design Act.

（注３）本指針においてノウハウとして保護される技術とは、非公知の技術的知識と経験又はそれらの集積であって、その経済価値を事業者自らが保護・管理するものを指し、おおむね、不正競争防止法上の営業秘密のうちの技術に関するものがこれに該当する。ノウハウは特定の法律で独占的排他権が付与されるものではないため、特許権等によって保護されるものと比べ、保護される技術の範囲が不確定であること、保護の排他性が弱いこと、保護期間が不確定であること等の特質を有する。

Note 3: Technology protected as know-how in the Guidelines refers to any technical knowledge or experience that is not publicly known or any accumulation thereof the economic value of which is independently protected or controlled by entrepreneurs. It generally corresponds to those trade secrets under the Unfair Competition Prevention Act which are concerned with technology. Given that know-how is not given any monopolistic or exclusive right by any specific act, it is characterized, in comparison to what is protected by patent and other rights, by an unclear scope of technology subject to protection, poor exclusiveness of protection and uncertainty concerning the protection period.

技術の利用に係る制限行為には、技術を有する者が、自ら単独で制限を行う場合もあれば、他の事業者と共同で行う場合もあり、技術を利用しようとする者に対して直接に制限を課す場合もあれば、第三者を通じて制限を課す場合もある。また、これらの制限には、契約中の制限条項として規定されるもののほか、事実上の制限もある。

The restrictions pertaining to the use of technology may involve either the right-holder to the technology alone or other entrepreneurs as well. The right-holder may impose restrictions either directly on the parties wishing to use the technology or indirectly through a third party. These restrictions may either be imposed in the form of restrictive provisions in an agreement or be imposed implicitly.

本指針では、その態様や形式にかかわらず、実質的に技術の利用に係る制限行為に当たるものは、すべてその対象としている。

The Guidelines apply to any conduct that substantially imposes restrictions pertaining to the use of technology, irrespective of its manner or form.

（注４）以下では、ある技術の利用を他の者に許諾することをライセンス（プログラム著作物の使用を許諾する行為を含む。）、当該ライセンスをする者をライセンサー、ライセンスを受ける者をライセンシーという。また、ライセンスされる技術のことをライセンス技術ということがある。ライセンサーがライセンシーに対して、第三者に対してサブライセンスをする権利を付与する場合があるが、この場合にライセンシーが当該第三者（サブライセンシー）に対して課すこととしている制限については、基本的には、ライセンサーがライセンシーに課す制限と同様に取り扱う。

Note 4: Hereinafter, the conduct of authorizing other parties to use technology (including the conduct of authorizing the use of computer program works) is referred to as "licensing," the party that grants a license as the "licensor" and the party to which the license is granted as the "licensee." The technology that may be used under the license may be referred to as the "licensed technology." In some cases of licensing, the licensor may grant a licensee the right to sublicense the licensed technology to third parties. Any restrictions imposed by the licensee on such third parties (sub-licensees) are treated in the same manner as restrictions imposed by the licensor on licensees.

なお、不公正な取引方法の観点から検討する際には、競争減殺とは別に、競争手段として不当か、又は自由競争基盤の侵害となるかについて検討を要する場合がある（後記第４－１－（３）参照）。

Apart from examining the effect in reducing competition, when examining the effect from the viewpoint of unfair trade practices, it is occasionally vital to examine whether or not the restrictions constitute unfair competition or an infringement of the basis for free competition (See Part 4-1-(3)).

したがって、技術の利用に係る制限行為について独占禁止法上の評価を行うに当たっては、制限行為の影響が及ぶ取引に応じ、取引される技術の市場、当該技術を用いて供給される製品の市場、その他の技術又は製品の市場を画定し、競争への影響を検討することになる。

When evaluating any restrictions pertaining to the use of technology according to the Antimonopoly Act, it is imperative to identify the market where the technology is traded, where any product incorporating the technology is traded and where other technology and products are traded, and to examine the impact of the restriction on competition, according to the transactions affected by the restrictions affect.

なお、技術の利用に係る制限行為が、技術の開発をめぐる競争にも影響を及ぼす場合もあるが、研究開発活動自体に取引や市場を想定し得ないことから、技術開発競争への影響は、研究開発活動の成果である将来の技術又は当該技術を利用した製品の取引における競争に及ぼす影響によって評価することになる。

Restrictions pertaining to the use of technology can affect competition in developing technologies. No market or trade, however, can be defined for research and development activities by themselves. Therefore the effect on competition in developing technologies should be evaluated by the effect on competition in the trade of future technologies resulting from such activities or products incorporating the technology.

技術の利用に係る制限行為が競争者間で行われる場合には、非競争者間で行われる場合と比べて、これら当事者の間における競争の回避や競争者の排除につながりやすいため、競争への影響が相対的に大きいと考えられる。

If restrictions pertaining to the use of technology are imposed among competitors, they are more likely to result in evasion of competition among them or more likely to be used to exclude other competitors than restrictions imposed among non-competitors. This type of conduct is thought to have a relatively strong influence on competition.

有力と認められる技術は、それ以外の技術に比べて、技術の利用に係る制限行為が競争に及ぼす影響は相対的に大きい。一般に、ある技術が有力な技術かどうかは技術の優劣ではなく、製品市場における当該技術の利用状況、迂回技術の開発又は代替技術への切替えの困難さ、当該技術に権利を有する者が技術市場又は製品市場において占める地位等を、総合的に勘案して判断される。

Restrictions pertaining to the use of technology are likely to have a greater effect on competition when the technology is influential than when it is not. Generally whether or not particular technology is influential is determined, not by the fact that the technology is deemed to be superior, but through a comprehensive consideration of how the technology is used in the product market, whether or not it is difficult to develop any alternative technology or difficult to switch to any technical substitute and the position of the right-holder to the technology in the technology or product market.

例えば、技術市場又は製品市場で事実上の標準としての地位を有するに至った技術については、有力な技術と認められる場合が多い。

For instance, if any technology becomes a de facto standard in the technology or product market, it is likely to be determined as influential.

ある技術に権利を有する者が、他の事業者に対し当該技術の利用についてライセンスを行わない（ライセンスの拒絶と同視できる程度に高額のライセンス料を要求する場合も含む。以下同じ。）行為や、ライセンスを受けずに当該技術を利用する事業者に対して差止請求訴訟を提起する行為は、当該権利の行使とみられる行為であり、通常はそれ自体では問題とならない。

Restrictions by the right-holder to a technology such as not to grant a license for the use of the technology to an entrepreneur (including cases where the royalties requested are prohibitively expensive and the licensor's conduct is in effect equivalent to a refusal to license; hereinafter the same shall apply) or to file a lawsuit to seek an injunction against any unlicensed entrepreneur using the technology are seen as an exercise of rights and normally constitutes no problem.

しかしながら、これらの行為が、以下のように、知的財産制度の趣旨を逸脱し、又は同制度の目的に反すると認められる場合には、権利の行使とは認められず、一定の取引分野における競争を実質的に制限する場合には、私的独占に該当することになる。

However, if any such restriction is found to deviate from or run counter to the intent and objectives of the intellectual property systems, as mentioned below, it is not recognizable as an exercise of rights. It then constitutes private monopolization if it substantially restrains competition in a particular field of trade.

マルティプルライセンスとは、ある技術を複数の事業者にライセンスをすることをいう。

Multiple licensing refers to a system for granting multiple entrepreneurs licenses to use a technology.

マルティプルライセンスにおいて、ライセンサー及び複数のライセンシーが共通の制限を受けるとの認識の下に、当該技術の利用の範囲、当該技術を用いて製造する製品の販売価格、販売数量、販売先等を制限する行為は、これら事業者の事業活動の相互拘束に当たり、当該製品の取引分野における競争を実質的に制限する場合には、不当な取引制限に該当する。また、同様の認識の下に、当該技術の改良・応用研究、その成果たる技術（以下「改良技術」という。）についてライセンスをする相手方、代替技術の採用等を制限する行為も、技術の取引分野における競争を実質的に制限する場合には、不当な取引制限に該当する。

Under the multiple licensing scheme, restrictions on the scope of the use of technology, and selling price, sales quantity, customers or the like with respect to the product manufactured using the technology with the mutual recognition that the licensor and licensees are subject to common restrictions correspond to mutual restraint of the business activities of these entrepreneurs. It is an unreasonable restraint of trade if it substantially restricts competition in the field of trade associated with the product. In addition, by applying the same principle, imposing restrictions on licensees with respect to a technology resulting from research for the improvement or application of the technology (hereinafter referred to as "improved technology") or the adoption of an alternative technology is also an unreasonable restraint of trade if it substantially restrains competition in the field of trade associated with the technology.

＜具体例＞

Illustrative Example

○Ｘ社が、ある地方公共団体の調達に係る公共下水道用鉄蓋について、Ｘ社の実用新案を取り入れた仕様が当該実用新案を他の事業者にもライセンスをすることを条件に採用されていたところ、Ｘ社が他の事業者６社に対してライセンスをするとともに、６社が当該地方公共団体に提出する当該鉄蓋の見積価格はＸ社の見積価格以上とすることとしたこと、Ｘ社及び６社の工事業者渡し価格及び工事業者のマージン率を決定したこと、Ｘ社の販売数量比率を２０％とし、残りをＸ社及び６社で均等配分することとしたことなどが独占禁止法第３条違反とされた（平成５年９月１０日審決（平成３年（判）第２号））。

With regard to iron covers for public sewerage systems to be purchased by a local public entity, specifications that incorporate Company X's utility model were adopted on the condition that the utility model would be licensed to other entrepreneurs. Company X granted the license to six other companies. However, it prescribed that the price estimate for iron covers submitted by the six companies to the local government should be equivalent to or higher than that of Company X, that the price at which the covers are supplied by Company X and the six companies to manufacturers and the margin for the manufacturers should be fixed and that Company X should secure a 20% share of the sales quantity with the remainder divided equally among Company X and the six companies. These and other forms of conduct were found to be in violation of Article 3 of the Antimonopoly Act. (JFTC Decision No. 2 of 1991 on September 10, 1993)

以下では、技術の利用に係る制限行為について、不公正な取引方法として問題となるかどうかについて、①技術を利用させないようにする行為、②技術の利用範囲を制限する行為、③技術の利用に関し制限を課す行為、④その他の制限を課す行為に分けて述べることとする。なお、この４つの区分は記述の便宜上のものである。

The following discusses whether or not restrictions pertaining to the use of technology constitute an unfair trade practice. For convenience, restrictions pertaining to the use of technology are classified into four different types: (i) inhibiting the use of technology, (ii) limiting the scope of the use of technology, (iii) imposing restrictions in relation to the use of technology, and (iv) imposing other restrictions.

その際、①に関しては、制限行為の影響を受ける事業者の数、これら事業者と行為者との間の競争の状況等、競争に及ぼす影響について個別に判断する。また、②に関しては、どの程度の実効性をもって行われるかについて判断する。

In this event, with regard to criterion (i), the impact on competition should be judged by specifically considering factors such as the number of entrepreneurs subject to the restriction and the level of competition between the entrepreneurs. With regard to criterion (ii) the degree of effectiveness of the restrictions should be considered.

なお、①及び②の判断において、当該制限行為による具体的な競争減殺効果が発生することを要するものではない。

When examining criteria (i) and (ii), it is not the case that the restriction meets the criteria only if it causes a tangible effect in reducing competition.

なお、これらの観点からの検討については、第２－５の考え方は当てはまらない。

The viewpoint stated in Part 2-5 is not applicable to the examination from these perspectives:

なお、一般指定の該当項を付記する場合があるが、主として適用が想定される項であって、それに限られるものではない。

Applicable paragraphs of the General Designation of Unfair Trade Practices are noted as supplements in the context of the conduct described below. It is not suggested, however, that the applicable paragraphs are limited to those shown, but that they are presumed to be chiefly applied

例えば、多数の事業者が製品市場における事業活動の基盤として用いている技術について、一部のライセンシーが、当該技術に権利を有する者から権利を取得した上で、競争関係に立つ他のライセンシーに対して当該技術のライセンスを拒絶することにより当該技術を使わせないようにする行為は、不公正な取引方法に該当する場合がある。

For example, if any of the licensees of a technology used by several entrepreneurs as a basis for their business activities in the product market obtains the rights from the right-holder to the technology in order to block competitors (other licensees) from using the technology by refusing to license it to them, this conduct may constitute an unfair trade practice.

例えば、共同で規格を策定する活動を行う事業者のうちの一部の者が、自らが権利を有する技術について、著しく有利な条件でライセンスをするとして、当該技術を規格として取り込ませ、規格が確立して多くの事業者が他の技術に切り替えることが困難になった後になって、これらの事業者に対してライセンスを拒絶することにより、当該技術を使わせないようにする行為は、不公正な取引方法に該当する場合がある。

A sample case that may constitute an unfair trade practice is one in which one of the entrepreneurs engaging in the joint formulation of standards vows to grant a license with extremely advantageous conditions so as to make its technology the basis for a standard and then refuses to grant a license to use the technology to other entrepreneurs after seeing the standard has been established and it has become difficult for the entrepreneurs to shift to another technology.

（注１２）一定の制限行為が差別的に行われる場合に、当該制限行為自体が競争に及ぼす影響に加え、差別的であることによる競争への影響を検討することは、以下３ないし５に述べる行為類型についても同様である。

Note 12: Restrictive conduct of the kinds mentioned in 3 to 5 below are also examined not only from the perspective of the impacts that they themselves have on competition but also from the perspective of the influence of their discriminatory aspect, if any, on competition.

ライセンサーがライセンシーに対し、そのサブライセンス先を制限する行為は、原則として不公正な取引方法に該当しない。

In principle, when a licensor limits parties to which licensees may grant a sublicense, it does not constitute an unfair trade practice.

ライセンサーがライセンシーに対し、原材料・部品その他ライセンス技術を用いて製品を供給する際に必要なもの（役務や他の技術を含む。以下「原材料・部品」という。）の品質又は購入先を制限する行為は、当該技術の機能・効用の保証、安全性の確保、秘密漏洩の防止の観点から必要であるなど一定の合理性が認められる場合がある。

A licensor may impose limits on licensees as to the quality or suppliers of raw materials, components and other items needed to supply the product using the licensed technology (including services and other technologies; hereinafter collectively referred to as "raw materials and components"). Such limits could be considered necessary to ensure the functions and effect of the technology, to maintain safety and to prevent the disclosure of confidential information and hence are recognized as reasonable to some extent.

しかし、ライセンス技術を用いた製品の供給は、ライセンシー自身の事業活動であるので、原材料・部品に係る制限はライセンシーの競争手段（原材料・部品の品質・購入先の選択の自由）を制約し、また、代替的な原材料・部品を供給する事業者の取引の機会を排除する効果を持つ。したがって、上記の観点から必要な限度を超えてこのような制限を課す行為は、公正競争阻害性を有する場合には、不公正な取引方法に該当する（一般指定第１０項、第１１項、第１３項）。

However, because the supply of products that incorporate the licensed technology is part of the business activities conducted by licensees, restrictions on raw materials and components have the effect of constraining the means of competition used by licensees or, in other words, the freedom of choosing the quality of raw materials and components and suppliers of them. They have another effect of depriving the entrepreneurs that supply alternative raw materials and components of trading opportunities. They therefore constitute an unfair trade practice if they exceed the necessary extent from the above viewpoint and may tend to impede fair competition. (Paragraphs (10), (11) and (13) of the General Designation)

ライセンサーがライセンシーに対し、ライセンス技術を用いた製品（プログラム著作物の複製物を含む。）の販売に関し、販売地域、販売数量、販売先、商標使用等を制限する行為（価格に係る制限については次項を参照）は、ライセンシーの事業活動の拘束に当たる。

In the case in which a licensor sets a limit on the area or quantity in which licensees may sell products (including copies of computer program works) using the licensed technology that applies to the customers or the trademarks that licensees can use, it may constitute restrictions on the licensee's business activities. (For restrictions on prices, see the following section.)

ライセンサーがライセンシーに対し、ライセンス技術を用いた製品に関し、販売価格又は再販売価格を制限する行為は、ライセンシー又は当該製品を買い受けた流通業者の事業活動の最も基本となる競争手段に制約を加えるものであり、競争を減殺することが明らかであるから、原則として不公正な取引方法に該当する（一般指定第１３項）。

In the case in which a licensor places a restriction on licensees on the selling or resale prices of products incorporating licensed technology, this restriction limits the most fundamental means of competition in the business activities of licensees and distributors purchasing such products from them, and it evidently reduces competition. Therefore it is in principle recognized as constituting an unfair trade practice. (Paragraph (13) of the General Designation)

ライセンサーがライセンシーに対し、ライセンサーの競争品を製造・販売すること又はライセンサーの競争者から競争技術のライセンスを受けることを制限する行為は、ライセンシーによる技術の効率的な利用や円滑な技術取引を妨げ、競争者の取引の機会を排除する効果を持つ。したがって、これらの行為は、公正競争阻害性を有する場合には、不公正な取引方法に該当する（一般指定第２項、第１１項、第１３項）。

If any licensor imposes a restriction on licensees in relation to the manufacture or selling of any product that competes with the licensor's products or the acquisition of a license for a competing technology from a competitor of the licensor, the conduct has the effect of impeding licensees from effectively using technology and obstructing technology transactions, with the effect of depriving competitors of trading opportunities. Such a restriction therefore constitutes an unfair trade practice if it has the tendency to impede fair competition. (Paragraphs (2), (11) and (13) of the General Designation)

なお、当該技術がノウハウに係るものであるため、当該制限以外に当該技術の漏洩又は流用を防止するための手段がない場合には、秘密性を保持するために必要な範囲でこのような制限を課すことは公正競争阻害性を有さないと認められることが多いと考えられる。このことは、契約終了後の制限であっても短期間であれば同様である。

Notwithstanding the above, it is thought that such restrictions to the extent necessary to maintain confidentiality are likely to be recognized as not tending to impede fair competition if the licensed technology is concerned with know-how and there exists no other means of preventing disclosure or unauthorized use of the technology. This applies also to restrictions that remain effective for a short period after the termination of the agreement.

ライセンサーがライセンシーに対して、当該技術の利用に関し、最善実施努力義務を課す行為は、当該技術が有効に使われるようにする効果が認められ、努力義務にとどまる限りはライセンシーの事業活動を拘束する程度が小さく、競争を減殺するおそれは小さいので、原則として不公正な取引方法に該当しない。

When a licensor imposes on licensees an obligation to make their best possible efforts in the use of licensed technology, this obligation is regarded as having the effect of ensuring that the licensed technology is effectively utilized. As long as it is confined to an obligation to make an effort, the effect of restricting licensee's business activities is limited and it is unlikely to reduce competition. Therefore, it does not constitute an unfair trade practice in principle.

ライセンサーがライセンシーに対して、契約期間中及び契約終了後において、契約対象ノウハウの秘密性を保持する義務を課す行為は、公正競争阻害性を有するものではなく、原則として不公正な取引方法に該当しない。

An obligation imposed by the licensor on licensees to protect the confidentiality of licensed know-how during the period of the agreement and after termination of the agreement does not tend to impede fair competition and in principle does not constitute an unfair trade practice.

ライセンサーがライセンシーに対して、ライセンス技術に係る権利の有効性について争わない義務（注１４）を課す行為は、円滑な技術取引を通じ競争の促進に資する面が認められ、かつ、直接的には競争を減殺するおそれは小さい。

Imposing an obligation by a licensor on its licensees not to contest the validity of rights for licensed technology (Note 14) is recognized to have aspects to promote competition by facilitating technology transactions and is unlikely to reduce competition directly.

しかしながら、無効にされるべき権利が存続し、当該権利に係る技術の利用が制限されることから、公正競争阻害性を有するものとして不公正な取引方法に該当する場合もある（一般指定第１３項）。

However, it may constitute an unfair trade practices when it is found to tend to impede fair competition by continuing rights that should be invalidated and by restricting the use of the technology associated with the said rights. (Paragraph (13) of the General Designation)

なお、ライセンシーが権利の有効性を争った場合に当該権利の対象となっている技術についてライセンス契約を解除する旨を定めることは、原則として不公正な取引方法に該当しない。

In principle, stipulating termination right of the agreement for the technology with any licensee that challenges the validity of rights may not constitute unfair trade practices.

（注１４）「権利の有効性について争わない義務」とは、例えば、ライセンスを受けている特許発明に対して特許無効審判の請求を行ったりしないなどの義務をいい、ライセンシーが所有し、又は取得することとなる権利をライセンサー等に対して行使することが禁止される非係争義務（後記５－（６）参照）とは異なる。

Note 14: "Obligation not to contest the validity of rights" refers to, for example, an obligation to agree not to initiate legal action for the invalidation of patents for licensed inventions. It differs from the obligation of non-assertion of rights, detailed in 5-(6) below, which prohibits licensees from exercising any right owned or to be acquired by them against the licensor and other parties.

ライセンス契約において、ライセンサーが一方的に又は適当な猶予期間を与えることなく直ちに契約を解除できる旨を定めるなど、ライセンシーに一方的に不利益な解約条件を付す行為は、独占禁止法上問題となる他の制限行為と一体として行われ、当該制限行為の実効性を確保する手段として用いられる場合には、不公正な取引方法に該当する（一般指定第２項、第１３項）。

It is an unfair trade practice to set forth termination terms that are unilaterally disadvantageous to licensees in a licensing agreement if the provision is made in combination with any other restrictive activities that infringe the Antimonopoly Act and is used as a means of ensuring the effectiveness of the restrictions. Such terms include, for example, terms that authorize the licensor to terminate the licensing agreement either in a unilateral manner or immediately without allowing for an appropriate grace period. (Paragraphs (2) and (13) of the General Designation)

ライセンサーがライセンス技術の利用と関係ない基準に基づいてライセンス料を設定する行為、例えば、ライセンス技術を用いない製品の製造数量又は販売数量に応じてライセンス料の支払義務を課すことは、ライセンシーが競争品又は競争技術を利用することを妨げる効果を有することがある。したがって、このような行為は、公正競争阻害性を有する場合には、不公正な取引方法に該当する（一般指定第１１項、第１３項）。

When a licensor establishes royalties based on a standard unrelated to the use of the licensed technology, for example by imposing an obligation to pay royalties according to the quantity of products manufactured or sold without the licensed technology, licensees may be hindered from using any competing product or technology. This conduct therefore constitutes an unfair trade practice if it tends to impede fair competition. (Paragraphs (11) and (13) of the General Designation)

なお、当該技術が製造工程の一部に使用される場合又は部品に係るものである場合に、計算等の便宜上、当該技術又は部品を使用した最終製品の製造・販売数量又は額、原材料、部品等の使用数量をライセンス料の算定基礎とすること等、算定方法に合理性が認められる場合は、原則として不公正な取引方法に該当しない。

In principle, however, it will not constitute an unfair trade practice if the licensed technology is used in part of the manufacturing process or is associated with any component and is reasonable as a means of calculating royalties. For instance, calculating royalties using the manufactured or sales quantity or the value of the final product using licensed technology or components or the quantity of raw materials and components used is recognized as reasonable for the convenience of computation.

ライセンサーがライセンシーに対して、技術に係る権利が消滅した後においても、当該技術を利用することを制限する行為、又はライセンス料の支払義務を課す行為は、一般に技術の自由な利用を阻害するものであり、公正競争阻害性を有する場合には、不公正な取引方法に該当する（一般指定第１３項）。

When a licensor imposes on a licensee a restriction on the use of a technology or an obligation to pay royalties even after the rights to the technology have become extinct, it generally impedes the free use of technology. It will constitute an unfair trade practice if it tends to impede fair competition. (Paragraph (13) of the General Designation)

ただし、ライセンス料の支払義務については、ライセンス料の分割払い又は延べ払いと認められる範囲内であれば、ライセンシーの事業活動を不当に拘束するものではないと考えられる。

Notwithstanding the above, the royalty payment obligation is thought not to unjustifiably restrain licensees' business activities if it is within the permissible extent of an installment or the deferred payment of royalties.

ライセンサーがライセンシーに対してライセンシーの求める技術以外の技術についても、一括してライセンスを受ける義務を課す行為（注１５、１６）は、ライセンシーが求める技術の効用を保証するために必要であるなど、一定の合理性が認められる場合には、前記４－（１）の原材料・部品に係る制限と同様の考え方によって判断される。

An obligation imposed by a licensor on licensees to obtain a package license covering a technology other than the technology they wish to use (Notes 15 and 16) is examined based on the same viewpoint as that which applies to restrictions on raw materials and components discussed in 4-(1) above, provided, for instance, that it is essential to obtain the effect of the technology sought by licensees or is otherwise recognized as reasonable to some extent.

しかしながら、技術の効用を発揮させる上で必要ではない場合又は必要な範囲を超えた技術のライセンスが義務付けられる場合は、ライセンシーの技術の選択の自由が制限され、競争技術が排除される効果を持ち得ることから、公正競争阻害性を有するときには、不公正な取引方法に該当する（一般指定第１０項、第１３項）。

However, if such an obligation is not essential for ensuring that the licensed technology exerts its effect or if licensees are obliged to obtain a technology license beyond the necessary extent, licensees may be restrained from freely choosing technology and competing technology may be excluded. It therefore constitutes an unfair trade practice if it tends to impede fair competition. (Paragraphs (10) and (13) of the General Designation)

（注１５）このような義務が課されているかどうかは、ライセンサーが指定する技術以外の技術をライセンシーが選択することが、実質的に困難であるかの観点から判断することになる。

Note 15: The determination on whether or not any such obligation is imposed depends on whether or not it is substantially difficult for licensees to choose any technology other than that designated by the licensor.

（注１６）複数の特許権等について一括してライセンスを受ける義務を課す場合であっても、そのうち使用された特許権等についてのみ対価を支払う契約となっている場合には、ここでいう一括ライセンスには該当しない。

Note 16: Package licensing as discussed in this section does not correspond to the case in which licensees are obliged, under a package licensing agreement for multiple patents and other rights, to pay royalties solely for those patent and other rights that they actually use and not for the other items licensed.

＜具体例＞

Illustrative Example

○Ｘ社が、取引先パソコン製造販売業者に対し、①表計算ソフトをパソコン本体に搭載又は同梱して出荷する権利についてライセンスをする際に、不当にワープロソフトを併せて搭載又は同梱させていたこと、②表計算ソフト及びワープロソフトをパソコン本体に搭載又は同梱して出荷する権利についてライセンスをする際に、不当にスケジュール管理ソフトを併せて搭載又は同梱させていたことが、それぞれ独占禁止法第１９条（一般指定第１０項）違反とされた（平成１０年１２月１４日審決（平成１０年（勧）第２１号））。

Company X imposed on manufacturers and distributors of personal computers (PCs) in trading relations with the company an obligation to (i) additionally pre-install or bundle word processing software unduly under the license to ship PCs pre-installed or bundled with spreadsheet software and to (ii) pre-install or bundle unjustifiably schedule management software under the license to ship PCs pre-installed or bundled with spreadsheet software and word processing software. Company X was found to be in violation of Article 19 of the Antimonopoly Act (Paragraph (10) of the General Designation). (JFTC Recommendation Decision No. 21 of 1998 on December 14, 1998)

ライセンサーが、既にライセンスをした技術に新機能を追加して新たにライセンスをする行為は、一般的には改良技術のライセンスにほかならず、それ自体はライセンスに伴う制限とはいえない。

Granting a license again by a licensor for the use of a technology already licensed but with new functions added is generally identical to a license for improved technology. Therefore this conduct is not immediately recognized as a restriction associated with licensing.

しかしながら、ある技術がその技術の仕様や規格を前提として、次の製品やサービスが提供されるという機能（以下「プラットフォーム機能」という。）を持つものであり、当該プラットフォーム機能を前提として、多数の応用技術が開発され、これら応用技術の間で競争が行われている状況において、当該プラットフォーム機能を持つ技術のライセンサーが、既存の応用技術が提供する機能を当該プラットフォーム機能に取り込んだ上で新たにライセンスをする行為は、ライセンシーが新たに取り込まれた機能のライセンスを受けざるを得ない場合には、当該ライセンシーがその他の応用技術を利用することを妨げ、当該応用技術を提供する他の事業者の取引機会を排除する効果を持つ。したがって、このような行為は、公正競争阻害性を有する場合には、不公正な取引方法に該当する（一般指定第１０項、第１３項）。

However, let us assume a situation in which a particular technology provides a function whereby other products and services are offered on the basis of the specifications and standards of the technology ("platform function") and where many different applied technologies have been developed on the basis of the platform function to compete with one another. If the licensor of this technology introduces new licensing that incorporates some of the functions supported by the existing applied technologies into its platform function under the circumstances assumed above, the new licensing has the effect of preventing the licensees from using other applied technologies and of depriving other entrepreneurs of the trading opportunities associated with offering the applied technologies, given that licensees have no alternative but to be granted the new license. It therefore constitutes an unfair trade practice if it has the tendency of impeding fair competition. (Paragraphs (10) and (13) of the General Designation)

ライセンサーがライセンシーに対し、ライセンシーが所有し、又は取得することとなる全部又は一部の権利をライセンサー又はライセンサーの指定する事業者に対して行使しない義務（注１７）を課す行為は、ライセンサーの技術市場若しくは製品市場における有力な地位を強化することにつながること、又はライセンシーの権利行使が制限されることによってライセンシーの研究開発意欲を損ない、新たな技術の開発を阻害することにより、公正競争阻害性を有する場合には、不公正な取引方法に該当する（一般指定第１３項）。

When a licensor imposes on licensees an obligation to refrain from exercising, in whole or in part, the rights owned or to be acquired by them against the licensor or any entrepreneurs designated by the licensor (Note 17), this obligation could result in enhancing the influential position of the licensor in a product or technology market or could impede the licensee's incentive to engage in research and development, thereby impeding the development of new technologies by restricting the exercise of the licensee's rights, etc. It therefore is an unfair trade practice if it tends to impede fair competition. (Paragraph (13) of the General Designation)

ただし、実質的にみて、ライセンシーが開発した改良技術についてライセンサーに非独占的にライセンスをする義務が課されているにすぎない場合は、後記（９）の改良技術の非独占的ライセンス義務と同様、原則として不公正な取引方法に該当しない。

However, as with the obligation to grant non-exclusive licenses for improved technology as discussed in (9) below, it does not constitute an unfair trade practice in principle if the licensees are, in effect, merely obliged to grant a non-exclusive license for improved technology developed by them.

（注１７）ライセンシーが所有し、又は取得することとなる全部又は一部の特許権等をライセンサー又はライセンサーの指定する事業者に対してライセンスをする義務を含む。

Note 17: This obligation includes an obligation to license the licensor or any entrepreneur designated by the licensor to use the patents and other rights owned or to be acquired by licensees in whole or in part.

ライセンサーがライセンシーに対し、ライセンス技術又はその競争技術に関し、ライセンシーが自ら又は第三者と共同して研究開発を行うことを禁止するなど、ライセンシーの自由な研究開発活動を制限する行為は、一般に研究開発をめぐる競争への影響を通じて将来の技術市場又は製品市場における競争を減殺するおそれがあり、公正競争阻害性を有する（注１８）。したがって、このような制限は原則として不公正な取引方法に該当する（一般指定第１３項）。

Restrictions by the licensor relating to free research and development activities on the part of licensees, such as a provision set forth by the licensor to prohibit licensees from independently or jointly with any third party conducting research and development activities concerning the licensed technology or any technology that competes with it, generally affects research and development competition and ultimately reduces future competition in the technology or product market. Such restrictions are recognized as having the tendency to impede fair competition (Note 18) and are in principle recognized as an unfair trade practice. (Paragraph (13) of the General Designation)

ただし、当該技術がノウハウとして保護・管理される場合に、ノウハウの漏洩・流用の防止に必要な範囲でライセンシーが第三者と共同して研究開発を行うことを制限する行為は、一般には公正競争阻害性が認められず、不公正な取引方法に該当しない。

On the other hand, when the licensed technology is protected and controlled as knowhow, restricting licensees from jointly performing research and development activities with any third party to the extent necessary of preventing disclosure of the knowhow or its use for unauthorized purposes is generally not recognized as having the tendency of impeding fair competition and does not constitute an unfair trade practice.

（注１８）プログラム著作物については、当該プログラムの改変を禁止することは、一般的に著作権法上の権利の行使とみられる行為である。しかしながら、著作権法上も、ライセンシーが当該ソフトウェアを効果的に利用するために行う改変は認められており（著作権法第２０条第２項第３号、第４７条の２）、このような行為まで制限することは権利の行使とは認められない。

Note 18: Generally, a prohibition on modifications to computer program works is seen as an exercise of rights under the Copyright Act. However, licensees are allowed to modify licensed software to use it more effectively under Article 20, paragraph (2), item (iii) and Article 47-2 of the Copyright Act. Restraining such conduct, therefore, is not recognizable as an exercise of rights.

ライセンサーがライセンシーに対し、ライセンス技術についてライセンシーが利用する過程で取得した知識又は経験をライセンサーに報告する義務を課す行為は、ライセンサーがライセンスをする意欲を高めることになる一方、ライセンシーの研究開発意欲を損なうものではないので、原則として不公正な取引方法に該当しない。ただし、ライセンシーが有する知識又は経験をライセンサーに報告することを義務付けることが、実質的には、ライセンシーが取得したノウハウをライセンサーにライセンスをすることを義務付けるものと認められる場合は、前記（８）又は（９）と同様の考え方により、公正競争阻害性を有するときには、不公正な取引方法に該当する（一般指定第１３項）。

Imposing on licensees an obligation to notify the licensor of knowledge or experience they obtain in the process of using the licensed technology will enhance the incentive for the licensor to offer licenses and will not reduce the motivation of licensees to undertake research and development. It does not therefore constitute an unfair trade practice in principle. However, if imposing an obligation to report knowledge or experience owned by licensees effectively means forcing licensees to grant the licensor a license for their acquired knowhow, it will constitute an unfair trade practice if it has the tendency to impede fair competition according to the viewpoints described in (8) and (9) above. (Paragraph (13) of the General Designation)